Medizin

Moin,

ich weiÃź nicht, ob das eher hierher oder zu den Medizinern gehört.
Bitte Fup2 geeignet setzen. AuÃźerdem entschuldige ich mich vorab
für meine mangelnde Zurückhaltung, mein Halbwissen auszuleben...

Ich habe gerade mit groÃźer Freude gelesen, dass die Medizin offenbar
endlich die ganz groÃźe Keule rausholt, um Retroviren final den
Garaus zu machen:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,491076,00.html

Dabei kam mir folgender Gedanke:
Wenn Viren sich in DNS einbauen, dann machen sie das natürlich nicht
willkürlich, sonst würde das wohl nicht funktionieren. Es gibt da
irgendwelche Kennungen, die zur "Adressierung" verwendet werden.

Folgende Frage vorab: Kann eine Zelle auch mehrfach "infiziert"
werden? Mag sein, mein Bauchgefühl spricht aber dagegen, denn wenn
es einmal geht, warum sollte es dann nicht 100.000mal gehen? Und
dann ginge die Zelle wohl mangels sonstiger Aktivitäten schnell
zugrunde (was sie in der Praxis ja nicht tun, soweit ich weiÃź).

Wenn es aber nicht möglich ist, dass sich virale RNA zweimal einbaut,
kann man dann nicht virale RNA in der Form nachbauen, dass sie die
fraglichen "Adressen" in der DNA blockiert, aber selber
keinen "Schadcode" enthält (sich also auch nicht vermehren kann)?

Wenn das ginge, dann würde man HIV-Patienten erst mal weiterhin mir
HAART behandeln, um die echte Virenlast runterzukriegen, aber
gleichzeitig den Patienten mit diesen "Fake-Viren" fluten. Neu
gebildete Zellen würden dann ganz überwiegend mit den ungefährlichen
Viren "infiziert" und dadurch für die richtigen Viren blockiert. Und
irgendwann (Lebensdauer der infizierten Zellen plus ein paar
Prozent) wäre die virale DNA dann komplett rausgezüchtet.

Zu dem o.g. Artikel fällt mir gerade noch folgendes Problem ein: Wenn
die den viralen Strang sauber entfernen, verhindert das doch nicht
eine erneute Infektion der jeweiligen Zelle. Da müsste man also mit
der Dosierung gegenhalten. Das müsste man in meinem Fall zwar auch,
aber möglicherweise hat der weniger Nebenwirkungen (da er dem durch
die Viren "erprobten" Verfahren ähnelt).


CU

Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/
http://www.hauke-laging.de/software/
http://zeitstempel-signatur.hauke-laging.de/
Wie können 59.054.087 Leute nur so dumm sein?

"Hauke Laging" schrieb:
> http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,491076,00.html
>
> Dabei kam mir folgender Gedanke:
> Wenn Viren sich in DNS einbauen, dann machen sie
> das natürlich nicht willkürlich, sonst würde das wohl nicht
> funktionieren. Es gibt da irgendwelche Kennungen,
> die zur "Adressierung" verwendet werden.

Das gibts wohl. Hier ist eine Meldung dazu:

http://www.eurekalert.org/pub releases/2006-10/uom-uom 1101706.php
http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften chemie/bericht-72410.html

GrÃ¼Ãźe,
Joachim

Joachim Pimiskern schrieb am Freitag 29 Juni 2007 14:49:

> Das gibts wohl. Hier ist eine Meldung dazu:

So wie ich das verstehe, geht es da um etwas anderes, nämlich
die "Fertigstellung" neuer Viren in einer bereits infizierten Zelle
zu verhindern. Also eigentlich genau das zu machen, was bisherige
Medikamente auch tun, nur besser (im Sinne von dauerhaft einsetzbar,
nicht so anfällig gegen Mutationen des Virus).

Mir geht es darum, die Infektion der Zelle an sich zu verhindern.
Soweit ich weiÃź (klar, das ist nicht viel...), muss HIV sich in die
DNA einbauen, um sich reproduzieren zu können. Mein Ansatz soll
diesen Einbau verhindern, nicht erst dessen Folgen.


CU

Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/
http://www.hauke-laging.de/software/
http://zeitstempel-signatur.hauke-laging.de/
Wie können 59.054.087 Leute nur so dumm sein?

Hallo,

Hauke Laging schrieb:
> Folgende Frage vorab: Kann eine Zelle auch mehrfach "infiziert"
> werden?

Das Genom von Eukaryoten besteht aus einem GroÃźteil aus Transposons
(Retrotransposons und DNA-Transposons), die Viren in vieler Hinsicht ähneln.

Wie groÃź dieser Anteil ist, ist bemerkenswert[1]:

Spezies Anteil transposabler
Elemente an Gesamtgenom
Frosch 77%
Mais 60%
Mensch 45
Maus 40
Fruchtfliege 15-22
Rundwurm 12
Hefe 3-5

Konkret hat das HI-Virus entgegen der Erwartungen eine Präferenz für die
Insertion in aktive Genen, aber wohl kaum eine ausgeprägte
Sequenzspezifität. Der Einbau ist demnach an vielen Stellen gleichzeitig
möglich [2]:

"The virus that causes AIDS has preferred places in the human genome where
it takes up residence after invading human cells, a new study has found.
[...]
"HIV wants to blast out as many copies of itself as it can before the cell
is destroyed by the host immune system,"
[...]
The specificity of the viral targets in the human genome was unexpected. The
pathogen integrated most often in genes and seemed to prefer genes that were
active, including genes that switch on in response to a viral attack. The
list of preferred regions included so-called hotspots, which may contain
distinct structural features"

> Wenn es aber nicht möglich ist, dass sich virale RNA zweimal einbaut,
> kann man dann nicht virale RNA in der Form nachbauen, dass sie die
> fraglichen "Adressen" in der DNA blockiert, aber selber
> keinen "Schadcode" enthält (sich also auch nicht vermehren kann)?

Du willst also die Insertionsstellen des Virus mit eigener DNA blockieren.
Da diese Stellen aber besonders gerne in aktiven Genen liegen und die
Insertion sonst wohl wenig sequenzspezifisch ist, sehe ich da keinen Weg.
Man würde wohl mehr Schaden als Nutzen anrichten...

> Zu dem o.g. Artikel fällt mir gerade noch folgendes Problem ein: Wenn
> die den viralen Strang sauber entfernen, verhindert das doch nicht
> eine erneute Infektion der jeweiligen Zelle. Da müsste man also mit
> der Dosierung gegenhalten.

Das haben die bestimmt auch. Da wurden Zellen wahrscheinlich in dem Enzym
gebadet - hat also wenig mit "realen" Bedingungen zu tun...

Viele GrÃ¼Ãźe,
Martin

[1] Verändert nach http://de.wikipedia.org/wiki/Transposon
[2] http://www.genomenewsnetwork.org/articles/08 02/hiv active genes.shtml
--

Disclaimer: Ich kenne mich in dem Thema nicht aus und habe gerade keine Zeit
zur ausführlichen Recherche.

Reply2-Adresse wird gelesen und hat einen scharfen Spamfilter.
Absenderadresse wird nicht gelesen.

Martin Ballaschk schrieb am Freitag 29 Juni 2007 15:49:

> Der Einbau ist demnach an vielen Stellen gleichzeitig möglich [2]:

> Du willst also die Insertionsstellen des Virus mit eigener DNA
> blockieren.

Ja, so könnte man sagen.


> Man würde wohl mehr Schaden als Nutzen anrichten...

Das sehe ich zwar nicht per se als gegeben an (ohne das wirklich
beurteilen zu können), aber wenn es quasi überall andocken kann,
bringt der Ansatz natürlich nichts.

Danke für die Info. Versuchen kann mans ja mal. :-)


CU

Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/
http://www.hauke-laging.de/software/
http://zeitstempel-signatur.hauke-laging.de/
Wie können 59.054.087 Leute nur so dumm sein?

Hauke Laging writes:

> Folgende Frage vorab: Kann eine Zelle auch mehrfach "infiziert"
> werden? Mag sein, mein Bauchgefühl spricht aber dagegen, denn wenn
> es einmal geht, warum sollte es dann nicht 100.000mal gehen? Und
> dann ginge die Zelle wohl mangels sonstiger Aktivitäten schnell
> zugrunde (was sie in der Praxis ja nicht tun, soweit ich weiÃź).

Wenn eine einzelne Zelle mit der Wahrscheinlichkeit von 10^-3 irgendwo
(ich spekuliere mal, komplett ungezielt) HIV ins Genom eingebaut
kriegt und von den so infizierten 10^-3 das Teil ablesen und ausführen
können (beim Rest steht es irgendwo mitten in einem lebenswichtigen
Enzym -> Zelltod oder an einer ungenutzten Ecke), dann ist man bei
10^-6. D.h. die Wahrscheinlichkeit, dass das zweimal passiert, ist
10^-12, also vernachlässigbar. (Alle Zahlen geraten, es kommt nur
darauf an, dass sie klein gegen 1 sind).

> die den viralen Strang sauber entfernen, verhindert das doch nicht
> eine erneute Infektion der jeweiligen Zelle. Da müsste man also mit

AFAIK sind nur sehr wenige Zellen derartig infiziert, und ihre Rolle
beschränkt sich darauf, nach weitestgehender Eliminierung freier Viren
als Quelle für frische Wiren zu dienen. Wenn man sie irgendwie
erkennt und ausschaltet oder heilt, während freie Viren selten sind,
sollte man Ruhe haben.

AuÃźerdem: Wenn man in der DNA herumschreiben kann, kann man gleich die
Versionen der immunen horizontalgewerblichen Damen aus Nairobi
verwenden; oder einen inversen HIV-Schnipsel einbauen und auf
RNA-Interferenz setzen.

Ralf
--
GS d->? s:++>+++ a+ C++++ UL+++ UH++ P++ L++ E+++ W- N++ o-- K-
w--- !O M- V- PS+>++ PE Y+>++ PGP+ !t !5 !X !R !tv b+++ DI+++
D? G+ e++++ h+ r? y?

Ralf Muschall schrieb:
> AFAIK sind nur sehr wenige Zellen derartig infiziert, und ihre Rolle
> beschränkt sich darauf, nach weitestgehender Eliminierung freier Viren
> als Quelle für frische Wiren zu dienen. Wenn man sie irgendwie
> erkennt und ausschaltet oder heilt, während freie Viren selten sind,
> sollte man Ruhe haben.

Soweit ich informiert bin, geben Zellen darüber Auskunft,
welche Proteine sie gerade herstellen. Hier ist ein Artikel,
der in diese Richtung geht.

http://www.eurekalert.org/pub releases/2005-09/jhmi-hsu092205.php

GrÃ¼Ãźe,
Joachim

Ralf Muschall schrieb:

> AuÃźerdem: Wenn man in der DNA herumschreiben kann, kann man gleich die
> Versionen der immunen horizontalgewerblichen Damen aus Nairobi
> verwenden;

Moin,

hast du zum Thema der virusresistenten oder -immunen Horizontaldamen
einen Link?

Danke!

Jo